Истцы, семья Д. обратились в суд района имени Лазо с иском к сыну Д. и зятю Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что в принадлежащей им квартире сын Д. длительное время не проживает, в настоящее время живёт с семьёй в другом населённом пункте, а зять вообще никогда не проживал, а был только зарегистрированным для трудоустройства. В настоящее время им необходимо оформить субсидию, в связи с чем просили удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение истцами было приватизировано в то время, когда сын (ответчик Д.) был в несовершеннолетнем возрасте.

При этом, в судебном заседании ответчик Д. возражал против требований родителей, указав, что приватизация была проведена незаконно, то есть без его участия, ввиду несовершеннолетнего возраста он не знал, что может остаться без места для проживания. Всегда рассчитывал, что может вернуться в родительский дом, где вырос с рождения. Также установлено, что Л. действительно был зарегистрирован по месту проживания истцами только для трудоустройства, в квартире действительно никогда не проживал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. и удовлетворению иска к Л.   

Решение суда вступило в законную силу.