Т., ранее подвергнутый постановлением мирового судьи к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 25 февраля 2024 года вновь управлял автомобилем в п. Переяславка в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по район имени Лазо.

Действия Т. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности Т., суд назначил наказание в виде обязательных работ на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Конфисковал автомобиль, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Л., в доход государства.

Т. обжаловал приговор в апелляционную и кассационную инстанции в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, поскольку в соответствии с договором купли-продажи уже находился в собственности Л.

Судами апелляционной и кассационной инстанций приговор суда оставлен без изменения, а жалобы Т., его защитника без удовлетворения, подтвердив, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал осужденному и фактически находился в его пользовании. Доводы Т. о продаже автомобиля за несколько дней до совершения преступления своей дочери Л. явились несостоятельными, в связи с тем, что транспортное средство после заключения договора продолжало принадлежать Т., и он им пользоваться.

Приговор вступил в законную силу.