Ш. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к «Лемана Про» («Леруа Мерлен»), ООО «Успех+», просила расторгнуть договор на оказание услуг; взыскать уплаченные по договору денежные средства; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы; расходы по оплате нотариальных услуг; почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг; расходы по доставке кухни; расходы на оплату сборки.

В обоснование своих требований Ш. указала, что в сентябре 2024 года она заказала кухню в магазине «Леруа Мерлен», оформлением заказа по предоставленным размерам занимался специалист продавца. Сразу установку кухни не оформляли по причине отсутствия денежных средств. При доставке купленной кухни она находилась дома, в накладной продавца расписалась о приемке товара, коробки при этом не вскрывала, поскольку не смогла бы определить точное соответствие товара. Заказ по установке мебели был оформлен позже в том же магазине. После установки кухни было выявлено, что отсутствует каркас 80х77 навесной, не установлена дверь 33х77 (пересорт).

Представители ответчиков иск не признали, указывая, что товар хранился по месту жительства покупателя более года, то есть нет гарантии, что за это время товар остался в том же неизменном виде, в котором был доставлен покупателю. При этом, после доставки кухни покупатель принял товар, претензий по его комплектации не отразил. ООО «Успех+», как исполнитель по агентскому договору, обязательства выполнило, работая с товаром, имеющимся у покупателя, недопоставка товара ответственностью не является. После исследованных в судебном заседании фотоснимков, по которым видно, что комплект мебели в полном объеме не установлен, отсутствует фасад двери углового шкафа, не установлен навесной каркас. Представитель ответчика указал, использование кухонной мебели в таком виде возможно, поскольку основные функции по назначению товар выполняет в полном объеме.

Вместе с тем, суд установил нарушение ответчиком ООО «Леруа Мерлен» прав потребителя Ш. в ходе исполнения обязанностей по договору купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворил частично исковые требования истца.

Судом апелляционной инстанции решение суда района имени Лазо оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.