Судом района имени Лазо Хабаровского края рассмотрено уголовное дело в отношении гражданки С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 Уголовного кодекса РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения.

С. находясь в должности помощника мирового судьи судебного участка, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия в отношении З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который приходится братом её знакомой, с которой она состоит в дружеских отношениях осознавая, что изъятие дела об административном правонарушении из судебного участка создаст препятствие для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, действуя умышлено, в целях нарушения нормальной деятельности суда, осуществляющего правосудие, присвоила его себе и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего дело об административном правонарушении не было передано мировому судье для рассмотрения по существу. В судебном заседании обвиняемая вину не признала.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности виновной, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приговором суда С. и её защитник обжаловали его, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной прекратить в связи с отсутствием события преступления, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт умышленной утраты дела сужденной не может считаться установленным. Кроме того, указав, что судья имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является куратором судебного участка.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о виновности осужденной основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу судья имел личную заинтересованность в исходе дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор суда района имени Лазо оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.